REDA, Die dialektische Verbindung zwischen der Kommunistischen Partei und den proletarischen Räten

REDA, Die dialektische Verbindung zwischen der Kommunistischen Partei und den proletarischen Räten: Die Rolle der revolutionären Kommunisten im Kampf für die Selbstbefreiung des Proletariats
5. Februar 2026

Vorwort von pantopolis
Wir veröffentlichen diesen Artikel von Reda (https://www.leftcommunism.org/spip.php?article619), der eine dringend notwendige Diskussion über Klassenparteien und Arbeiterräte in der proletarischen Revolution wieder in Gang bringen soll.
pantopolis, 5. Februar 2026

Die Schlussfolgerung scheint uns Die dialektische Verbindung zwischen Partei und Räten basiert auf dem Prinzip der Selbstbefreiung des Proletariats. Die Arbeiterräte als Organe der Diktatur des Proletariats sind Ausdruck der Selbstorganisation der Klasse, aber ohne eine klare kommunistische Ausrichtung können sie den revolutionären Sieg nicht garantieren. Die revolutionäre Partei, die aus dem bewusstesten Teil des Proletariats hervorgeht, muss ein Werkzeug im Dienste der Klasse sein, das sich aktiv an den Räten beteiligt, ohne jemals zu versuchen, sich an ihre Stelle zu setzen. Indem sie diesem Prinzip treu bleiben, können die revolutionären Kommunisten (Pleonasmus) zum Aufbau einer klassenlosen, ausbeutungsfreien und staatenlosen Gesellschaft beitragen, indem sie sich auf die historischen Lehren aus den vergangenen proletarischen Kämpfen stützen.
Die Arbeiterräte und die Klassenpartei
Die dialektische Verbindung zwischen der Kommunistischen Partei und den proletarischen Räten:
die Rolle der revolutionären Kommunisten im Kampf für die Selbstbefreiung des Proletariats
 
Die Frage der revolutionären Organisation des Proletariats steht im Mittelpunkt des kommunistischen Projekts. Seit Marx und Engels bildet das Prinzip der Selbstbefreiung des Proletariats – zusammengefasst in der Formel der Ersten Internationale: „Die Befreiung der Arbeiterklasse muss das Werk der Arbeiter selbst sein“ [1] – die Grundlage jeder konsequenten kommunistischen Praxis. Diese Selbstbefreiung kann nicht ohne eine kollektive Organisation der Klasse verwirklicht werden, die historisch durch die Arbeiterräte oder Sowjets verkörpert wird, einheitliche Organe der proletarischen Selbstorganisation. Die Geschichte der revolutionären Kämpfe zeigt jedoch, dass diese Räte, obwohl sie von wesentlicher Bedeutung sind, nicht vor Entartungen oder Einflüssen geschützt sind, die den Interessen des internationalen Proletariats zuwiderlaufen. Hier kommt der revolutionären Partei, die aus dem bewusstesten und kämpferischsten Teil des Proletariats hervorgeht, eine entscheidende Rolle zu. Dieser Artikel untersucht die dialektische Verbindung zwischen Partei und Räten und beleuchtet die wichtige Rolle der Revolutionäre bei der Verteidigung des kommunistischen Projekts, lehnt jedoch jede Form von Substitutionismus oder Organisationsfetischismus ab.
 
Arbeiterräte: Ausdruck der proletarischen Selbstorganisation
 
Arbeiterräte oder Sowjets verkörpern die Selbstorganisation der Arbeiterklasse. Sie entstanden in Zeiten intensiver Kämpfe, wie während der russischen Revolutionen von 1905 und 1917 oder den Arbeiteraufständen in Deutschland (1918-1923), und stellen eine einheitliche Organisationsform dar, in der die Arbeiter unabhängig von ihrer politischen oder gewerkschaftlichen Zugehörigkeit ihre Kämpfe organisieren und die Grundlagen für eine neue Gesellschaft schaffen. Diese Räte sind keine einfachen vorübergehenden Verwaltungsorgane, sondern Keimzellen der proletarischen Macht, die in der Lage sind, die kapitalistische Ordnung als Ganzes in Frage zu stellen. Sie sind der konkrete Ausdruck der Diktatur des Proletariats, d. h. der Organisationsform, durch die die Arbeiterklasse ihre Macht ausübt, um den bürgerlichen Staat zu zerstören und die Produktionsverhältnisse zu verändern.
Die Geschichte zeigt jedoch, dass die Räte nicht immun gegen Entgleisungen sind. In Deutschland beispielsweise wurden die Arbeiterräte von 1918–1919, obwohl sie ursprünglich ein immenses revolutionäres Potenzial hatten, nach und nach von der Sozialdemokratie und den Gewerkschaften kooptiert, die ihre Dynamik bremsten. Diese Degeneration lässt sich auch durch das Fehlen einer klaren kommunistischen Ausrichtung und durch die Schwäche der revolutionären Avantgarde erklären (da diese sehr lange in bürgerlichen Parteien wie beispielsweise der USPD verwässert blieb), die nicht in der Lage war, reformistischen oder bürgerlichen Einflüssen entgegenzuwirken. Diese historische Feststellung unterstreicht die Notwendigkeit einer revolutionären Partei, die in der Lage ist, eine wirklich kommunistische Programmlinie innerhalb dieser einheitlichen Organe der Selbstorganisation der Klasse konsequent zu verteidigen.
 
Die revolutionäre Partei: ein wichtiges Instrument im Dienste des Proletariats
 
Die revolutionäre Partei, wie sie von Marx, Engels und bestimmten Strömungen der kommunistischen Linken konzipiert wurde, ist keine von der Arbeiterklasse getrennte oder autonome Einheit. Wie Onorato Damen in seiner Plattform von 1952 zu Recht feststellte: „Das Proletariat darf niemals und unter keinen Umständen seine Rolle im Kampf aufgeben. Es darf seine historische Rolle nicht an andere delegieren – nicht einmal an seine eigene politische Partei“ [2]. Die Partei, die dazu bestimmt ist, international/global zu werden, muss aus den proletarischen Kämpfen als Kristallisation des bewusstesten Teils des Proletariats hervorgehen und ein klares kommunistisches Programm vertreten, das eine konsequente revolutionäre Praxis ermöglicht. Sie muss in der proletarischen Selbstorganisation verankert bleiben und gleichzeitig gegen die schädlichen opportunistischen Auswüchse kämpfen, die historisch gesehen oft die Interessen des Proletariats bedroht haben, selbst in revolutionären Zeiten.
Im Gegensatz zu substitutionistischen Visionen, wie denen der Blanquisten, hat die Partei nicht die Aufgabe, die Räte zu ersetzen oder sie bürokratisch zu führen. Innerhalb der Räte müssen die Parteimitglieder danach streben, von der Basis demokratisch und widerruflich gewählt zu werden, um eine kommunistische Linie zu vertreten. Dieser Ansatz unterscheidet sich von dem einiger rätedemokratischer Strömungen, insbesondere der deutsch-niederländischen kommunistischen Linken, die eine sofortige Auflösung der Partei nach der Machtübernahme durch die proletarischen Räte befürworteten. Die Partei muss vielmehr während der revolutionären Übergangsphase (der Diktatur des Proletariats) weiterhin eine Rolle der ideologischen Klärung und strategischen Orientierung spielen, bis die Revolution weltweit triumphiert und die Bourgeoisie neutralisiert ist. Das Endziel – eine Gesellschaft ohne Klassen, ohne Privateigentum, ohne Ausbeutung (also ohne Lohnarbeit), ohne Geld, ohne Warenproduktion, ohne starre und „spezialisierte” soziale Arbeitsteilung, ohne Wettbewerbs- oder Produktivitätszwang, ohne Staat – erfordert die Zerstörung des kapitalistischen Staatsapparats, die Enteignung der derzeitigen herrschenden Klasse, nämlich der Bourgeoisie, und eine vollständige Umgestaltung der sozialen Produktionsverhältnisse, ein Prozess, der zwar begonnen werden kann, aber nicht abgeschlossen werden kann, solange die Revolution geografisch isoliert bleibt und nicht weltweit triumphiert (es ist sehr wichtig, darauf zu bestehen, auch wenn es einigen Idealisten, die sich lieber mit trügerischen Illusionen über die „sofortige Verwirklichung des Kommunismus” wiegen, nicht passt). Es muss tatsächlich versucht werden, die Produktionsverhältnisse so schnell wie möglich schrittweise in einer nicht-marktwirtschaftlichen Logik umzugestalten, die sich an den Bedürfnissen der Gesellschaft orientiert, nachdem die Arbeiter die Macht übernommen haben (man kann natürlich Arbeitsgutscheine verwenden und beispielsweise auf Geld verzichten, obwohl diese im vollständigen Kommunismus normalerweise nicht mehr notwendig sein werden), was jedoch nicht bedeutet, dass alle Spuren des Binnen- und Außenhandels automatisch verschwinden werden.
Marx und Engels betonten diese Notwendigkeit bereits in der Resolution der Londoner Konferenz der IAA (1871): „In Anbetracht dessen, dass die Arbeiterklasse angesichts dieser kollektiven Macht der besitzenden Klassen nur als Klasse handeln kann, indem sie sich zu einer politischen Partei zusammenschließt, die sich von allen früheren Parteien der besitzenden Klassen unterscheidet und ihnen entgegensteht “ [3]. Diese Parteigründung ist unerlässlich, um die wirtschaftlichen und politischen Kämpfe (die sich gegenseitig ergänzen und untrennbar miteinander verbunden sind) des Proletariats zu koordinieren und ihm eine kohärente revolutionäre Perspektive zu geben. Letztere vertraten dieselbe Position in Bezug auf die Pariser Kommune, wo sie der Ansicht waren, dass die Führung der Arbeiterbewegung von ihrer organisierten Avantgarde, nämlich der IAA, übernommen werden müsse, insbesondere dank des Kampfes von unten und durch Propaganda (es geht nicht darum, sich von oben durchzusetzen, sondern dass die bewussteste Fraktion des Proletariats voll und ganz und legitimerweise danach strebt, eine richtungsweisende Rolle zu übernehmen).
•    „Der Generalrat ist stolz auf die herausragende Rolle, die die Pariser Sektionen der Internationale in der glorreichen Revolution von Paris gespielt haben. Nicht, wie sich einige Schwachköpfige vorstellen, dass die Pariser Sektion oder irgendein anderer Zweig der Internationale eine Anweisung von einer Zentrale erhalten hätte. Aber da in allen zivilisierten Ländern die Blüte der Arbeiterklasse der Internationale angehört und von ihren Prinzipien durchdrungen ist, übernimmt sie überall mit Sicherheit die Führung der Aktionen der Arbeiterklasse“ [4].
 
Gegen Substitutionismus und Organisationsfetischismus
 
Die Geschichte der Arbeiterbewegung ist von zwei Klippen geprägt: Substitutionismus und Organisationsfetischismus. Der Substitutionismus, der oft mit blanquistischen Visionen in Verbindung gebracht wird, führt zu einer Autonomisierung der Partei, die vorgibt, „im Namen” des Proletariats zu handeln, ohne sich auf dessen Selbstorganisation zu stützen, oder sich von oben ohne jegliche Legitimität durchsetzt. Die Maoisten und andere stalinistische/bonapartistische Konterrevolutionäre gehen in Wirklichkeit noch über den Höhepunkt dieser bürokratischen Blanquisten-Karikatur hinaus, da sie eindeutig die Interessen der Bourgeoisie verteidigen. Hier geht es nicht einmal mehr um eine Partei, die aus der Avantgarde einer Klasse hervorgegangen ist und diese ersetzt, indem sie wirklich versucht, sie zu emanzipieren, sondern darum, jede proletarische Revolution auf globaler Ebene zu sabotieren und darüber hinaus den kapitalistischen Status quo aufrechtzuerhalten.
Der für den Rätismus charakteristische Ratfetischismus idealisiert die Ratsform als universelle Lösung und ignoriert dabei, dass Räte von reformistischen Ideologien beeinflusst werden können, die auf „Marktsozialismus”, dezentralisiertem Tauschhandel für die Erleuchteten oder ganz einfach von bürgerlichen Ideen basieren. Das Proletariat könnte aufgrund seiner internen Widersprüche und seiner geografischen oder sektoriellen Segmentierungen (zusätzlich zu dem starken permanenten Druck, den es insbesondere in einer revolutionären Periode von der kapitalistischen und imperialistischen Ordnung ausgesetzt wäre) durchaus kapitalistische Normen reproduzieren, wenn es nicht von einem klaren revolutionären Bewusstsein geleitet wird, wie die deutschen Erfahrungen von 1918-1920 gezeigt haben. Wir können daher sagen, dass der Rätselismus durch die Ablehnung der Rolle der Partei die Gefahr birgt, die Räte gegenüber solchen Auswüchsen noch anfälliger zu machen, was eindeutig ein erhöhtes Risiko der Degeneration mit sich bringt. Darüber hinaus ist auch die Partei nicht gegen alle Risiken immun, weshalb es notwendig ist, sich nicht von der Basis abzuschotten, wie uns die russische Erfahrung lehrt.
Der Fall der Bolschewiki und der Russischen Revolution verdient eine differenziertere Analyse als die, die sie auf bürokratische Substitutionisten reduziert. Die Degeneration der Sowjets nach der Oktoberrevolution 1917 kann nicht allein auf organisatorische, taktische oder ideologische Fehler der bolschewistischen Partei zurückgeführt werden, auch wenn die russische kommunistische Linke wie die Zehner (demokratische Zentralisten) oder Miasnikov, Bucharin/Kommunist beispielsweise zu Recht darauf hingewiesen haben. Im Übrigen ist es wichtig zu präzisieren, dass die Kritik der russischen kommunistischen Linken eher nuanciert und relevant war. So waren sie beispielsweise im Allgemeinen nicht gegen die absolute Notwendigkeit, bürgerliche und militärische Spezialisten einzusetzen, da es an Ausbildung und Mitteln mangelte (unter der Kontrolle des Proletariats und ohne ihnen jedoch absolute Führungsmacht zu übertragen), und sogar Miasnikov hatte eine Art regulierte und von unten kontrollierte NEP befürwortet, als dies notwendig geworden war, allerdings mit weniger Zugeständnissen. Wir sind weit entfernt von der Kritik, die manchmal zu hören ist, die Bolschewiki hätten „das Wertgesetz, das Geld, den Handel“ usw. sofort abschaffen müssen, als ob dies im Rahmen eines einzigen (noch dazu extrem rückständigen und zerstörten) Landes möglich gewesen wäre und es ausgereicht hätte „Geld lokal abzuschaffen”, um sich vollständig von den kapitalistischen Produktionsverhältnissen zu befreien, die die Verteilung der Ressourcen auf globaler Ebene bestimmen (es sei denn, man bevorzugt eine Art reaktionäre und anfällige Autarkie, die immer im Wettbewerb mit der kapitalistischen Welt steht und daher in gewisser Weise immer noch von ihr bestimmt wird, was meiner Meinung nach kaum wünschenswert ist) ... Zumal darüber hinaus selbst unter dem Kriegskommunismus das erklärte Ziel darin bestand, auf ein Verschwinden der Warenproduktion hinzuarbeiten. Trotz allem führten das Scheitern der Weltrevolution, die wirtschaftliche Rückständigkeit Russlands, die Hungersnöte und die immense Wut der Bauern, die unter diesen Bedingungen nicht mehr zu bewältigen war, führten zur NEP und zu einem Staatskapitalismus, den die Bolschewiki ursprünglich als vorübergehend betrachteten, um die Produktion zu modernisieren, in der Hoffnung, dass ein baldiger neuer Aufschwung der Weltrevolution es ermöglichen würde, die kapitalistischen Produktionsverhältnisse wirklich zu beseitigen. In Wirklichkeit lässt sich diese Degeneration der russischen Revolution vor allem durch extreme materielle und soziale Bedingungen erklären: ihre Isolation, den Bürgerkrieg, die imperialistische Einkreisung, die Abhängigkeit von ausländischen Ressourcen und Kapital, einen immensen Produktivitätsrückgang, der zu einem chaotischen Ruin mit Hungersnöten führte, Desorganisation und wirtschaftliche Rückständigkeit sowie die Erschöpfung der Arbeiterklasse, die es einer Schicht gebildeter (im Gegensatz zu den meisten Bauern und Arbeitern dieser Zeit, die zum größten Teil Analphabeten waren) und privilegierter Beamter (oft aus der ehemaligen zaristischen Verwaltung) ermöglichte, nach und nach die Macht zu übernehmen. Die Fabriken leerten sich, die Fabrikkomitees waren chaotisch, die bewusstesten Arbeiter zogen an die Front, und diejenigen, die blieben, kämpften ums Überleben, manchmal indem sie Fabrikteile verkauften, wie es der Roman „Der Zement“ von Fjodor Gladkow illustriert. Vor diesem Hintergrund zielten die besonders zentralistischen Maßnahmen, die die Bolschewiki zu Beginn ergriffen, darauf ab, das Überleben der proletarischen (und bäuerlichen, mit bürokratischen Verformungen, wie Lenin sagte) Macht in einer Notsituation zu sichern, und nicht darauf, sofort ein ideales Modell der sowjetischen Demokratie zu etablieren, da die Bedingungen dies nicht zuließen.
Lenin selbst betrachtete in Texten wie „Staat und Revolution“ die Diktatur des Proletariats eindeutig als einen „Halb-Staat“ [5], der mit der weltweiten Ausbreitung der Revolution verschwinden sollte. Er war sich der Grenzen des sowjetischen Staates bewusst und kritisierte dessen zunehmende Bürokratisierung und Unfähigkeit, den alten bürgerlichen Staatsapparat in verschiedenen Aspekten vollständig zu überwinden, wie er 1922 und 1923 ausdrücklich anprangerte:
•    „Wenn man Moskau mit seinen 4.700 Kommunisten in Führungspositionen und diese riesige bürokratische Maschinerie, diesen gigantischen Apparat betrachtet, stellt sich die Frage: Wer führt wen? Ich bezweifle sehr, dass man mit Recht sagen kann, dass die Kommunisten diesen Apparat führen. Um ehrlich zu sein, sie führen nicht, sie werden geführt“ [6].
•    „Unser Staatsapparat (...) ist in hohem Maße ein Überbleibsel der Vergangenheit, das nur minimale, kaum nennenswerte Veränderungen erfahren hat. Er ist nur oberflächlich leicht verschönert; im Übrigen entspricht er genau unserem alten Staatsapparat“ [7].
Weit davon entfernt, in dieser Frage unklar zu sein, war er gegen Ende seines Lebens der Ansicht, dass der sowjetische Staat, wie er es ausdrückte, quasi zu einem rot gestrichenen zaristischen Staat geworden sei und dass die Entwicklung einer roten Bourgeoisie verhindert werden müsse, indem man ihn durch eine Reihe von Maßnahmen zur Wiederbelebung der Sowjets und zur Bekämpfung ihrer Bürokratisierung [8], insbesondere durch eine möglichst massive Proletarisierung der Verwaltung sowie durch die Begrenzung der Gehälter (was unter anderem die Idee der Schaffung des „Partmaksimoum“ erklärt, das später von Stalin abgeschafft wurde), die Abschaffung von Privilegien, die Rotation von Ämtern, die Abberufbarkeit, imperativische Mandate (usw.). Er ging sogar so weit, auf dem Kongress von 1921 die Trennung von Partei und Staat von den Sowjets in Betracht zu ziehen.
Gegen Ende des Bürgerkriegs wünschte er sich auch die Abschaffung der Tscheka [9] als Organ mit repressiver Entscheidungsgewalt und zog es vor, ihr nur eine Kontrollfunktion in Bezug auf streng konterrevolutionäre politische Aktivitäten sowie die stehende Armee zuzuweisen [10], wo er sich übrigens der Position Trotzkis anschloss, als dieser den Übergang zu Arbeiter- und Bauernmilizen zur Selbstverteidigung verteidigte und sich gegen Frunse stellte, wodurch er zu seinen Positionen von 1917 zurückkehrte.
Tatsächlich wussten die Bolschewiki, dass die Revolution, isoliert in Russland, ohne einen revolutionären Aufschwung des Proletariats in Europa, wie Lenin hoffte, zum Scheitern verurteilt war. 1918 bekräftigte er typischerweise Folgendes:
•    „Die Sowjetmacht ist eine neue Art von Staat ohne Bürokratie, ohne Polizei, ohne reguläre Armee (...) In Russland hat dies gerade erst begonnen und ist schlecht angelaufen (...) Wir müssen den europäischen Arbeitern genau zeigen, was wir unternommen haben, wie wir es unternommen haben, wie es zu verstehen ist; das wird sie mit der Frage konfrontieren, wie der Sozialismus verwirklicht werden soll. Sie müssen selbst erkennen, dass die Russen etwas begonnen haben, das es wert ist, getan zu werden; wenn sie es falsch angehen, müssen wir es besser machen (...) Wir sind überzeugt, dass die europäischen Arbeiter uns helfen können, sobald sie diesen Weg eingeschlagen haben. Sie werden das tun, was wir tun, aber besser, und der Schwerpunkt wird sich formal auf die konkreten Bedingungen verlagern” [11].
Leider bestand die Tragödie der russischen Revolution darin, dass diese Hilfe nie kam. Unter diesen Umständen begannen die Kommunistische Partei Russlands, die Dritte Internationale und Sowjetrussland selbst, zunehmend Not- und Hilfsmaßnahmen zu ergreifen (wie die NEP, die für Lenin ein notwendiger und vorübergehender Rückschritt/Zugeständnis war, um die Produktion im besonders rückständigen Russland weiter zu modernisieren, bis ein neuer revolutionärer Aufschwung des weltweit so sehr gewünschten Proletariats eintreten würde). Das Gleiche gilt für die eiserne Disziplin, den Taylorismus und insbesondere die Übernahme der Fabrikkomitees durch die Gewerkschaften, obwohl deren Rolle bei der Arbeiterkontrolle in den ersten Monaten nach der Revolution gerade (vor allem von den Bolschewiki) vehement verteidigt worden war. Die interessanten Analysen von S. A. Smith in seinem Werk Red Petrograd veranschaulichen unter anderem all dies:
•    „Man kann darin nicht den Triumph der Bolschewiki über die Fabrikkomitees sehen. Von Anfang an hatten die Komitees das Ziel, sowohl das Produktionsniveau aufrechtzuerhalten als auch das Leben in den Fabriken zu demokratisieren, aber die Situation in der Industrie war derart, dass diese beiden Ziele letztendlich miteinander in Konflikt gerieten” [12].
Daher ist es falsch, wie es manche tun (oft diejenigen, die den Oktober 1917 fälschlicherweise als eine bloße „bürgerliche Revolution“ abtun), zu leugnen, dass all dies in erster Linie auf die enorme Notlage zurückzuführen ist, die durch die wirtschaftliche Rückständigkeit, den chaotischen Ruin/Hunger aufgrund des Bürgerkriegs und die Bedrohung durchimperialistischen Invasionen, durch die Tatsache, dass das Proletariat nach und nach immer mehr verschwand, ja sogar zu einem großen Teil an der Front starb und/oder desertierte (und man muss bedenken, dass diese Veränderung in der sozialen Zusammensetzung auch nach dem Bürgerkrieg verheerende Folgen hatte), während es bereits eine extreme Minderheit war, zu leugnen, wäre absolut sinnlos. Andererseits ist es wichtig zu verstehen, dass diese Feststellung nicht bedeutet, dass die russische kommunistische Linke mit ihrer Kritik an Lenin nicht manchmal Recht hatte (auch wenn man hier ebenfalls differenzieren muss, da es vom Thema abhängt), sondern dass sie es ermöglicht, die Umstände, die zur (erzwungenen) Einführung dieser Maßnahmen geführt haben, in einen neuen Kontext zu stellen und besser zu verstehen.
Die fortschreitende Bürokratisierung und das endgültige Ergebnis dieses Prozesses, der den Triumph der Konterrevolution ermöglichte, da viele der tapfersten revolutionären Proletarier nicht mehr da waren, um dies zu verhindern, führten später zum Stalinismus. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Phänomene nicht einfach auf schlechten Willen zurückzuführen sind, sondern auf die Erschöpfung des russischen Proletariats und insbesondere auf das Scheitern der Revolution im Westen. Trotz dieser Grenzen bleibt die Russische Revolution dennoch eine historische Leistung, die gewissermaßen den zweiten titanischen Meilenstein im Kampf für die Emanzipation der Menschheit darstellt, nach dem bereits in der Pariser Kommune gesetzten, und von der wir viel lernen können. Wie Rosa Luxemburg sehr treffend erklärte:
•    „Alles, was eine Partei in einem historischen Moment an Mut, Energie, revolutionärem Verständnis und Konsequenz aufbringen kann, haben Lenin, Trotzki und ihre Genossen voll und ganz verwirklicht. Die Ehre und die Fähigkeit zu revolutionärem Handeln, die der Sozialdemokratie so sehr gefehlt haben, fanden wir bei ihnen. In diesem Sinne hat ihr Oktoberaufstand nicht nur die russische Revolution gerettet, sondern auch die Ehre des internationalen Sozialismus“ [13].
Darüber hinaus schlägt ein nicht unerheblicher Teil der italienischen kommunistischen Linken in Anlehnung an Denker wie Damen, der selbst in der Tradition von Marx und Engels steht, eine dialektische Synthese vor: Die Partei muss ein Werkzeug im Dienste der Klasse sein, das in den Räten aktiv ist, ohne zu versuchen, diese in leere Hüllen oder bloße Registrierungsstellen zu verwandeln. Ihre Mitglieder müssen eine klare kommunistische Linie vertreten, sich an den Debatten und Entscheidungen in den Räten/Generalversammlungen/Kampfkomitees beteiligen, um eine Führungsrolle zu gewährleisten und sicherzustellen, dass ihre Führung tatsächlich auf eine Überwindung der kapitalistischen Sozialverhältnisse abzielt und nicht in eine Sackgasse führt. All dies wurde übrigens zu Recht auf dem 8. Kongress der bolschewistischen Partei im März 1919 grundlegend in Erinnerung gerufen:
•    „Das Ziel der Kommunistischen Partei ist es, einen entscheidenden Einfluss und die vollständige Führung in allen Arbeiterorganisationen auszuüben: Gewerkschaften, Genossenschaften, landwirtschaftliche Kommunen usw. Die Kommunistische Partei ist besonders bestrebt, ihr Programm umzusetzen und die vollständige Herrschaft über die derzeitigen staatlichen Organisationen, die Sowjets, auszuüben. Die Partei versucht, die Aktivitäten der Sowjets zu lenken, aber nicht, sie zu ersetzen“ [14].
 
 
Die Rolle der revolutionären Kommunisten: Wachsamkeit und programmatische Klärung
 
Wie Marx in einem seiner Briefe an Jules Guesde schrieb:
•    „Die wichtigste Aufgabe für die Sozialisten in Frankreich ist die Organisation einer unabhängigen und militanten Arbeiterpartei. Diese Organisation, die sich nicht auf die Städte beschränken, sondern auch auf das Land ausgedehnt werden muss, kann nur durch Propaganda und einen kontinuierlichen Kampf erreicht werden, einen täglichen Kampf, der stets den jeweiligen Bedingungen und den aktuellen Erfordernissen entspricht. Nur die posthumen Jakobiner kennen nur eine einzige Form der revolutionären Aktion, nämlich die explosive“ [15].
Revolutionäre Kommunisten müssen daher in den einheitlichen Organen der Klasse intervenieren, um eine internationalistische und kommunistische Perspektive zu verteidigen.
Das bedeutet, gegen reformistische oder nationalistische Tendenzen zu kämpfen, wie sie 1918–1919 in Deutschland vorherrschten, und eine globale Vision der Revolution zu fördern, die auf die Abschaffung des Kapitalismus abzielt. Wie Marx (bei einer Sitzung der Zentralbehörde 1850) feststellte:
•    „Ich habe mich immer gegen die momentanen Meinungen des Proletariats gewehrt. Wir sind einer Partei verpflichtet, die gerade zu ihrem eigenen Besten noch nicht an die Macht kommen kann. Würde das Proletariat an die Macht kommen, wären die Maßnahmen, die es einführen würde, kleinbürgerlich und nicht direkt proletarisch.“ [16]
Das gilt natürlich nur, wenn es nicht durch eine klare und kohärente kommunistische Perspektive seiner bewusstesten Fraktion geleitet wird (die, wie Marx zeigt, als Partei mit kollektiver Verantwortung und einer gewissen Disziplin organisiert sein muss, um das kommunistische Projekt innerhalb sozialer Bewegungen so klar wie möglich zu vertreten, wobei alles richtig koordiniert sein muss) durch kollektive Kämpfe.
Die Revolutionäre müssen daher als bewusste Avantgarde agieren, sich an der Selbstorganisation der Klasse beteiligen und versuchen, demokratisch in die miteinander verbundenen proletarischen Räte gewählt zu werden (mit einem zentralen und regionalen Plan, der die gemeinsame Planung der Produktion durch die Arbeiter selbst umfasst, um eine Atomisierung/föderalistische oder lokalistische Zersplitterung der Produktion zu vermeiden, die keineswegs einer kommunistischen, sondern eher einer kleinbürgerlichen Perspektive entsprechen würde), um gemeinsam eine kommunistische Linie durchzusetzen, wobei sie unter der Kontrolle der Basis stehen und bei Bedarf abberufen werden können (mit einer Verteilung/Rotation der Aufgaben, wenn dies sinnvoll ist), ebenso wie die parteilosen gewählten Delegierten usw.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir versuchen müssen, die Dichotomie zwischen Zentralismus und Föderalismus zu überwinden. Ich möchte jedoch noch einen Punkt hinzufügen: Während revolutionäre und unabhängige Parteien toleriert werden müssen, gilt dies nicht für konterrevolutionäre Organisationen und solche, die offen die proletarische Bewegung verraten (indem sie beispielsweise mitten im interimperialistischen Krieg mit dem Internationalismus brechen) und dass man gegen den bürgerlichen Demokratiefetischismus kämpfen muss, wonach man, wenn die Arbeiter konterrevolutionäre Delegierte wählen, dies akzeptieren muss und nicht versuchen darf, die betreffenden Sowjets zu stürzen, unabhängig von ihrem Inhalt und ihrer programmatischen Linie. Daher muss der demokratische Formalismus angeprangert werden, der die Sowjets zu einer Art Parodie macht, die man als „formlose Arbeiterparlamente” bezeichnen könnte (wie es Trotzki tat [17], was ironisch ist, wenn man bedenkt, was er später befürworten würde), und es muss die Notwendigkeit anerkannt werden, Basisclubs zu gründen, um den Druck auf die lokalen Sowjets zu verstärken. Man kann sagen, dass Trotzki, der trotz allem eine wichtige Figur in der Geschichte der proletarischen Bewegung bleibt, aufgrund seiner Unterstützung des bürgerlichen Antifaschismus in Spanien 1936/1939 wie die Anarchisten der CNT [18] und seiner unglücklichen „bedingungslosen Unterstützung des degenerierten Arbeiterstaates UdSSR” [19] während des zweiten interimperialistischen Weltkriegs, in diesen beiden Punkten auf der Seite der Konterrevolution (und geht damit über das Stadium des Opportunismus hinaus). Darüber hinaus beging er einen bedauerlichen Fehler, den es zu kritisieren gilt, indem er glaubte, dass die Verteidigung einer angeblichen „Arbeiterregierung”, die sich unter anderem aus der PCF und der SFIO [20] zusammensetzte, für das Proletariat auch nur im Geringsten relevant sein könnte, unter dem Vorwand, dass es sich um „populäre” Parteien handelte ” handele (in Fortführung der bürgerlichen demokratischen Reformen, die er zuvor für das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten verteidigt hatte, was sich auch durch seine manchmal verwirrende Auffassung der permanenten Revolution erklären lässt) ... Dieses opportunistische Manöver ergibt sich aus der Taktik der degenerierten Dritten Internationale, die als „Einheitsfront“ bezeichnet wird [21] und von den Trotzkisten weiterhin verteidigt wurde, ebenso wie das Übergangsprogramm von Trotzki und der Vierten Internationale [22], auch wenn die meisten von ihnen tatsächlich gegen die „Volksfront”, die nationalistischen und etappenhaften Vorstellungen der konterrevolutionären Stalinisten sowie deren antimarxistische und antikommunistische Theorie des „Sozialismus in einem Land” sind.
 
Historische Lehren und aktuelle Perspektiven
 
Historische Erfahrungen wie die Russische Revolution und die deutschen Arbeiterräte zeigen die Komplexität der Verbindung zwischen Partei und Räten. In Russland spielten die Sowjets von 1917 eine zentrale Rolle bei der Machtübernahme, aber ihre Schwächung lässt sich durch dramatische materielle Bedingungen erklären: Bürgerkrieg, Isolation und Erschöpfung des Proletariats. Die Bolschewiki waren ursprünglich keineswegs einfache bürokratische Substitutionisten, die angeblich im Oktober 1917 einen Staatsstreich verübt hätten, wie manche behaupten (sei es die hegemoniale bürgerliche Propaganda, die Menschewiki, die Anarchisten, Kommunisten oder auch Rätesozialisten behaupten), handelten zunächst legitimerweise mit der Unterstützung der Arbeitermassen in einer Notsituation, um die Macht der Arbeiter im Rahmen einer doppelten Revolution zu erhalten, wobei sie sich ihrer eigenen Grenzen bewusst waren, wie Lenins Kritik an der Bürokratisierung des Sowjetstaates zeigt. Typisch dafür ist sein Brief an Mjasnikow aus dem Jahr 1921 zu diesem Thema, der sehr interessant ist: „Die Sowjets wiederbeleben, die Zusammenarbeit der Parteilosen sicherstellen, ihnen die Überprüfung der Arbeit der Parteimitglieder überlassen: Das ist absolut richtig. Diese Arbeit hat gerade erst begonnen“ [23]. Umso mehr, als er bereits 1918 diese Linie vertrat: „Der Sozialismus kann nicht von einer Minderheit, von der Partei, umgesetzt werden. Er kann nur von Dutzenden Millionen Menschen umgesetzt werden, wenn sie gelernt haben, dies selbst zu tun“ [24]. Obwohl er sich auch bei der Zustimmung zu einer Maßnahme im Jahr 1921 (einem besonderen Jahr für den Rückgang der Revolution, auch auf internationaler Ebene, mit der Außenpolitik der Komintern, die zunehmend zwischen der Verteidigung der Weltrevolution und opportunistischen Kompromissen mit bestimmten nationalen Bourgeoisien „vom westlichen Imperialismus unterdrückten Staaten“, um die spezifischen Interessen der wirtschaftlichen und politischen Stabilisierung des Sowjetstaates zu verteidigen ...) irrt er sich auch bei der Genehmigung einer Maßnahme im Jahr 1921 (einem besonderen Jahr für den Rückgang der Revolution, auch auf internationaler Ebene, mit der Außenpolitik der KI, die zunehmend zwischen der Verteidigung der Weltrevolution und opportunistischen Kompromissen mit bestimmten nationalen Bourgeoisien schwankt ...), die Parteifraktionen verbietet, was, auch wenn es im Kontext einer Krise nur vorübergehend sein sollte, zur weiteren Marginalisierung der russischen kommunistischen Linken zugunsten der internen Totengräber der Revolution führte. Auch sie blieb davon nicht unberührt, ebenso wie Trotzki, auch wenn er später seine Haltung in Bezug auf die Trennung von Räten und Partei, die Frage der Gewerkschaften und die Militarisierung der Arbeit, in Bezug auf China und die Autonomie des Proletariats gegenüber der Kuomintang sowie die Abschaffung des Ein-Mann-Führungsmodells mit Fabrikdirektoren ohne echte Kontrollbefugnisse der Fabrikkomitees bei der Ausarbeitung des Produktionsplans (und dessen Umsetzung) über die lokalen und zentralen Sowjets, eine Entwicklung, die auch beim Thema Taylorismus usw. zu beobachten ist [25].
Es sei dennoch kurz auf die Unterdrückung streikender Arbeiter während des Bürgerkriegs in Russland eingegangen, die übrigens von der russischen kommunistischen Linken angeprangert wurde, da man alles hätte tun müssen, um mit ihnen zu verhandeln, auch wenn ihre Forderungen unter den extrem angespannten Bedingungen von Hungersnot und Bürgerkrieg oft nicht realisierbar waren. Manchmal gab es bei bestimmten Streiks auch konterrevolutionäre Elemente der Menschewiki oder SR (sogar der Linken), die sich dort einnisteten, um buchstäblich den Sowjetstaat ohne Kompromisse zu stürzen, was die Lage kaum verbesserte [26]. Das Gleiche gilt für die Putsche der Bolschewiki gegen Sowjets, die in die Hände der Menschewiki oder SR gefallen waren, da diese aktiv den Sturz des Sowjetstaates anstrebten. Insbesondere für die linken SR, die anfangs gemeinsam mit den Bolschewiki den Sowjetstaat (Sowjet) führten, kam der entscheidende Wendepunkt mit dem Vertrag von Brest-Litowsk, den Lenin vorübergehend als notwendig für das Überleben ansah. Es kam auch zu einer Unterdrückung der Anarchisten, wie im Fall der Schwarzgardisten im Jahr 1918, die über ihre Presse dazu aufriefen, sich gegen die Bolschewiki und den Sowjetstaat zu bewaffnen [27], sowie zu Missbräuchen durch die Tscheka in diesem Zusammenhang. Ganz zu schweigen von den konterrevolutionären Bauernaufständen wie beispielsweise dem in Tambow. gab es auch den Aufstand der Matrosen von Kronstadt, die bestimmte eindeutig legitime Forderungen verteidigten (von denen einige direkt von der sowjetischen Verfassung von 1918 inspiriert waren), andere hingegen, wie die Gewährung völliger Freiheit in einem so gefährlichen Kontext für „sozialistische Revolutionäre”, die in Wirklichkeit darauf abzielten, die Revolution zu zerstören, sind weit weniger legitim. Abgesehen von ihrer politischen Verwirrung in Bezug auf die Frage des kleinbürgerlichen Bauernstands (und dessen Verbindung zu den SR beispielsweise), des Handels und dem wiederholt geäußerten Wunsch nach „Sowjets ohne Kommunisten”, der sich von ihrer legitimen Forderung nach Autonomie der Sowjets gegenüber der Partei unterschied. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Bolschewiki laut dem Historiker Paul Avrich [28] (abgesehen von den historisch dokumentierten schwerwiegenden Fällen von Antisemitismus/Rassismus unter mehreren einflussreichen Matrosen unter ihnen, was vor allem mit dem internationalen Kontext zusammenhängt, z. B. dem nahe gelegenen Polen, der drohenden Gefahr einer imperialistischen Invasion und der einmaligen Gelegenheit für die Konterrevolutionäre, die Festung zu übernehmen), Das entkräftet jedoch in keiner Weise die enorme Verantwortung der Bolschewiki, die sich weigerten, Verhandlungen zu führen, um diese Tragödie zu vermeiden, von der auch die Matrosen von Kronstadt betroffen waren, die ursprünglich an der Oktoberrevolution 1917 teilgenommen hatten und von denen viele zum proletarischen Lager gehörten, wie Miasnikov und einige vor Ort anwesende Bolschewiki zu Recht feststellten (ein großer Teil von ihnen stammte jedoch auch aus der Bauernschaft, insbesondere 1921, was jedoch diesen schweren Fehler, der dazu beitrug, die Ersetzung der Sowjets durch die Partei weiter zu verstärken, nicht rechtfertigt [29]). Andererseits scheint mir die Position, die Bilan, Vercesi und die Tendenz Battaglia Comunista von Damen innerhalb der italienischen kommunistischen Linken zu diesem Thema eingenommen haben und die den Missbrauch des roten Terrors anprangert, relevant zu sein. Denn auch wenn revolutionäre Klassengewalt unverzichtbar sein wird (wie Rosa Luxemburg während des Spartakistenaufstands schließlich klar einräumte), kann sie nicht immer auf die gleiche Weise ausgeübt werden, unabhängig von der Gruppe von Individuen, gegen die sie sich richtet, und vom Kontext [30]. Man könnte auch den Konflikt zwischen der machnowistischen Ukraine, die nicht die gleichen Klasseninteressen wie die Bolschewiki vertrat [31] und eine in vielerlei Hinsicht sehr kritikwürdige kleinbürgerliche, regionalistische Tauschhandelspolitik betrieb, abgesehen von den anti-arbeiterischen Plünderungen der Sowjet-Getreidespeicher, und sogar versuchte, sich mit den anderen grünen Armeen, dem Pogromisten Petljura sowie Grigoriev und seinen ebenfalls für Pogrome verantwortlichen Truppen zu verbünden [32]. Das ändert jedoch nichts daran, dass auch die Bolschewiki in dieser Hinsicht Fehler begangen haben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Scheitern der Weltrevolution den Niedergang des sowjetischen Experiments besiegelte, was verheerende Auswirkungen auf das weltweite Proletariat hatte, aber dieses Experiment (aufgrund seiner positiven Beiträge, aber auch aufgrund seiner Fehler, die nicht wiederholt werden dürfen) bleibt für die Kommunisten von heute eine wichtige historische Lektion.
In Deutschland ermöglichte das Fehlen einer starken, in den Räten verankerten revolutionären Partei (zusätzlich zum enormen Einfluss der Bourgeoisie und der reformistischen Gewerkschaften) der Sozialdemokratie, das revolutionäre Potenzial abzulenken. Diese Erfahrungen unterstreichen die Bedeutung einer kommunistischen Avantgardepartei, die ein klares kommunistisches Programm vertritt und in der Lage ist, innerhalb der Räte zu agieren, ohne sich an ihre Stelle zu setzen, wie es leider beim Sowjet in Russland der Fall war, der ursprünglich als vorübergehende Maßnahme konzipiert war und noch der Zustimmung der Räte unterlag, aber aufgrund verschiedener zuvor genannter Faktoren, trotz der Verteidigung der Weltrevolution des Proletariats, insbesondere ab dem Frühjahr 1918 zu einer übermäßigen Autonomie gegenüber der Basis der Sowjets geführt hatte.
Vor dem Hintergrund der aktuellen Krise des Kapitalismus müssen sich revolutionäre Kommunisten von den Lehren der Vergangenheit inspirieren lassen, um eine proletarische Partei aufzubauen, die in der Lage ist, innerhalb der Selbstorganisationsorgane für eine internationalistische kommunistische Perspektive zu kämpfen. Im Übrigen erscheint mir die Linie, die die Genossen der TCI in ihrem Flugblatt (für die Mobilisierungen vom 10. und 18. September) zu diesem Thema vertreten, äußerst relevant:
•    „Um uns zu verteidigen, können wir uns nicht auf die Gewerkschaften und institutionellen Parteien verlassen, die im Laufe der Jahre ausreichend bewiesen haben, dass sie gefügige Verbündete des Kapitals sind. Wir müssen Schluss machen mit vereinzelten Streiks, Aktionstagen und Demonstrationsspaziergängen, Schluss machen mit Pazifismus und Legalismus. Wir müssen zu unseren Klassenmethoden zurückkehren. Wir müssen uns unabhängig in Versammlungen oder Komitees organisieren, den Kampf ausweiten und verallgemeinern. Es gibt keinen anderen Weg, keine Abkürzung, um den Rückfall in die Barbarei zu verhindern, den uns der Kapitalismus verspricht“ [33].
 
Fazit
 
Die dialektische Verbindung zwischen Partei und Räten basiert auf dem Prinzip der proletarischen Selbstbefreiung. Die Arbeiterräte als Organe der Diktatur des Proletariats sind Ausdruck der Selbstorganisation der Klasse, aber ohne eine klare kommunistische Ausrichtung können sie den revolutionären Sieg nicht garantieren. Die revolutionäre Partei, die aus dem bewusstesten Teil des Proletariats hervorgeht, muss ein Werkzeug im Dienste der Klasse sein, das sich aktiv an den Räten beteiligt, ohne jemals zu versuchen, sich an ihre Stelle zu setzen. Indem sie diesem Prinzip treu bleiben, können die revolutionären Kommunisten (Pleonasmus) zum Aufbau einer klassenlosen, ausbeutungsfreien und staatenlosen Gesellschaft beitragen, indem sie sich auf die historischen Lehren aus den vergangenen proletarischen Kämpfen stützen.
 
Réda
 
________________________________________
[1] Statuten der IAA.
[2] Plattform der PCI von 1952.
[3] Beschlüsse der Londoner Konferenz vom 17. bis 23. September 1871.
[4] Zweiter Entwurf zum Bürgerkrieg in Frankreich, K. Marx.
[5] Der Staat und die Revolution, Lenin.
[6] Rede zur Eröffnung des Kongresses, 27. März bis 2. April 1922.
[7] Wie soll die Arbeiter- und Bauerninspektion neu organisiert werden?
[8] Weniger ist besser, Lenin, 2. März 1923.
[9] In der Resolution der XI. Allrussischen Konferenz der KPD(b), die vom 19. bis 22. Dezember 1921 stattfand, wurde das Problem der Begrenzung der Befugnisse angesprochen, was als Grundlage für Lenins spätere Rede über die Begrenzung seiner Vorrechte diente: „Die Zuständigkeit und der Tätigkeitsbereich der Tscheka müssen entsprechend eingeschränkt und die Tscheka selbst muss reorganisiert werden.“ Er erklärt, dass die Institution auf den rein politischen Bereich (die Kontrolle sogenannter konterrevolutionärer Aktivitäten) beschränkt und nicht mehr repressiv sein sollte, indem ihr jegliche Entscheidungsbefugnis auf dieser Ebene entzogen wird.
[10] Wie sich die Revolution bewaffnete, Trotzki.
[11] Rede auf dem VII. Außerordentlichen Kongress der KP(b)R.
[12] RED PETROGRAD.
[13] Die russische Revolution.
[14] Klassenbewusstsein und revolutionäre Organisation.
[15] Kürzlich gefundener Brief von Karl Marx an Jules Guesde.
[16] Sitzung des Zentralrats der Liga, 17.9.1850
[17] Terrorismus und Kommunismus, Trotzki.
[18] Trotzkis Position zum Bürgerkrieg in Spanien.
[19] Wikirouge: Verteidigung der UdSSR durch Trotzki.
[20] Diskussion über die Geschichte der Linken Opposition.
[21] Die Komintern und die Einheitsfront.
[22] Kritik an Trotzkis Übergangsprogramm.
[23] Ein Brief an G. Mjasnikow, Lenin.
[24] Außerordentlicher Siebter Kongress der RKP(B.) , Lenin.
[25] Die UdSSR und die Aufgaben der Übergangszeit, Trotzki.
[26] Verbrechen und Massengewalt in den russischen Bürgerkriegen (1918–1921).
[27] Lev Chorny.
[28] Kronstadt 1921 – Paul Avrich.
[29] 1921: Kronstadt, Beginn der Konterrevolution?
[30] Die Frage des Staates, Oktober Nr. 2 – März 1938.
[31] Die Machno-Bewegung und der Bolschewismus.
[32] Kontrrazvedka, Die Geschichte des machnowistischen Geheimdienstes , Vyacheslav Azarov.
[33] Keine Opfer, um die Staatskasse zu füllen! Kämpfen wir, um uns zu verteidigen, und nicht, um die nationale Wirtschaft zu retten!